POMO

15 minutos es una película al estilo de los Asesinos natos de Stone. Lo más positivo de la película es el actor checo Karel Roden, que interpretó con brillantez al personaje del asesino neurótico trastornado y delincuente que no resuelve sus problemas usando su cabeza, sino con un cuchillo en la mano. Y junto con Oleg Taktarov, crearon un dúo al estilo de Malory y Nickie de la mencionada película de Stone. La pareja de protagonistas, que son elementos repugnantes, pero al mismo tiempo juegan el papel de íconos, portadores y autores de la idea de la película. A diferencia de la obra de Stone, donde incluso los del lado de la Ley eran los mismos «locos» que el par de asesinos, en 15 minutos hay verdaderos héroes americanos en su oposición con un gran colt y un corazón aún más grande. Deseamos suerte a estos personajes, como es natural para nuestra percepción de espectadores de este tipo de batallas entre el bien y el mal, y es por eso que recibimos más de una bofetada, que critica justamente esta visión consumista e ingenua del asunto, mimada por los clichés de Hollywood. Estados Unidos, las «reglas» para el éxito en su mundo del espectáculo y todo su sistema jurídico en general, todo eso es según la película corrupto y enfermizo. Lo que impide que la película se convierta en algo más que un punzante alfiler en el culo es la ruptura de género y una ligera inconsistencia interna. Nos divertimos un rato con lo tonto e ingenuo que son los dos inmigrantes europeos, y luego nos sorprende la brutalidad que tiene lugar bajo la hoja de un cuchillo y frente a la cámara del otro. Más tarde nos enamoramos de De Niro durante las escenas románticas con su prometida y luego... usted mismo ya lo verá. Para resumir, es una mezcla bastante incoherente de emociones en conflicto. Es cuestionable si Herzfeld quería concebir su película de esta manera o si el enfoque del director sobre el proyecto simplemente se salió de control.

Una curvilínea exhibición cinematográfica con impresionantes decorados, ritmos palpitantes y detalles cinéfilos (lo que más me gustó fue la entrada de Mark Strong a escena). Válido para la primera mitad. En la segunda, empiezan a suceder cosas menos comprensibles y todo se convierte en un paso forzado hacia la conclusión de la historia. Nada sorprende en la trama y solo confirma la excesiva simplicidad y transparencia del tema, que se basa en símbolos de pensamiento tópicos (el sacrificio por un fin superior, la leche, sin hervir? para un niño). Está lejos de ser la filosofía que pretende ser. Pero los efectos visuales son realmente geniales. Incluso Thomas Newman, fuera de su zona de confort, fue una delicia. Verla en otro lugar que no sea el cine sería aberrante. Igual que en su día Gravity.

Gran ambientación del Manhattan postapocalíptico, gran conjunto de actores de los dorados ochenta. Kurt Russell en la cima de sus fuerzas. Una hora y media muy agradable incluso hoy, más de veinte años después.

La persecución inicial deleita, a pesar de ser sólo una copia de la vimos en la primera The Fast And The Furious: A todo gas. Los próximos 20 minutos provocan cierta preocupación. El resto de la película es aburrido y te restriega la cabeza contra el asiento delante de ti. Juro por Dios que el peor episodio de Calor tropical tiene mejor guión que esta porquería. El personaje principal es simpático, pero muy débil para ser el burro de carga de una película de acción. Y el otro protagonista es un grosero antipático y vulgar. La imagen del villano es prometedora pero poco desarrollada. La trama es primitiva e incapaz siquiera de jugar con buen gusto con los clichés convencionales. Si no fuera por esas máquinas bellamente pulidas y coloridas, sería una miseria de una estrella.

Un año después del «famoso» banquete gore Blood Feast, Herschell Gordon Lewis rodó esta película. Siendo un director más experimentado, ya no comete meteduras de pata elementales como la última vez. Y esta vez es más humorístico, tomándose las cosas con calma y tratando la simpática perversión como un absurdo gore decadentemente humorado en negro, en el que las escenas más violentas se alternan con cómicas actuaciones pueblerinas, subrayadas por una exuberante música country. 2000 maníacos es una perversión colorista y alegre con pésimas interpretaciones (marca de fábrica de las películas del director) y un «feeling» autoral muy característico. 3* en la clasificación, que está dominada por Mal gusto.

La opinión sobre la vida de un visionario, expresada por imágenes cinematográficas y música en el género de ciencia ficción. El alcance temático es absoluto, desde el nacimiento del pensamiento y la toma de conciencia de la propia personalidad en los albores de la humanidad hasta la amenaza del dominio de la inteligencia artificial en una civilización avanzada en el futuro. La paciencia que requiere el ritmo de la película alegoriza acertadamente la duración de la vida de una persona y, en relación con la profundidad y el misterio del universo y la distancia de las respuestas a sus preguntas existenciales. Excepto por esos filtros inversos obsoletos durante los vuelos finales sobre el paisaje, un asunto maravillosamente atemporal. La imagen de la versión restaurada que se va a proyectar en nuestros cines gracias al Projekt 100 es perfecta.

El potencial de diversión se aprovecha al máximo. Las escenas individuales son clichés, pero en conjunto llevan la historia por caminos no del todo predecibles y nos brindan más de lo que hemos visto en los avances. En ningún momento tuve la sensación de que la película pretendiera ser más seria de lo que debería haber sido - Roland Emmerich esta vez compensa sorprendentemente con habilidad el grado de cada absurdo con una dosis adecuada de humor (el paseo por Los Ángeles en una limusina, que entre otras cosas, recibe salpicado por el contenido de un succionador fecal, es una comedia pura que no tiene nada que ver con un thriller de catástrofes), pero también es capaz de impresionar (maremotos asombrosos). Pero lo que más me sorprendió de 2012 y me hizo darle cuatro estrellas (y no, no fueron los efectos especiales, a veces mediocres, y definitivamente no el aspecto de cámara digital barata a la que quizás tengamos que acostumbrarnos incluso con películas llamativas de gran presupuesto) es el enfoque político. El personaje menos ético de toda la película es el pez gordo del gobierno estadounidense, los ricos son criticados por salvarse el cuello a expensas de los trabajadores, y esta vez la salvación del mundo es no la bandera estadounidense, sino un mapa de pantalla completa con la palabra «CHINA» escrita en él. La bandera estadounidense queda bastante ridiculizada gracias al personaje cómico interpretado por Woody Harrelson (en una gran escena en una colina con vista al valle, por cierto). Y cada nación/continente importante está representado aquí o bien por un personaje secundario adecuadamente escrito e interpretado (la troika rusa y su perro son mis favoritos), o al menos mencionado simbólicamente (África...). 2012 es una superproducción de catástrofes tan amigable para el público que, junto con su alto valor de entretenimiento, logró colarse en mi corazón. Y no me importa que Mona Lisa mire por la ventana del Louvre a la Torre Eiffel. Después de verla película por segunda vez: Si Emmerich se dedicara a la política mundial, no habría guerras y todos iríamos de la mano amigablemente (e iríamos al cine). Esta película está rebosante de su amor por las viejas películas de aventuras y desastres de Hollywood. Ultimate guilty pleasure.

Barata, estúpida, de clase B y confusa - simplemente muy mal hecha en términos de dirección. Al igual que la mayor parte de la producción reciente de John Carpenter.

Esta agradable película relajante se convirtió merecidamente en un éxito de taquilla estadounidense más grande del que aspiraba. Una versión de producción más modesta de las aventuras de la pandilla de Danny Ocean, rebosante de frescura juvenil, montaje similar a un video combinado con canciones geniales en la banda sonora, personajes bien escritos e interpretados, además de algún tipo de mensaje saludable. En definitiva, es una peli pequeña digna de un mejor tres estrellas. En definitiva, es una peli pequeña digna de tres estrellas no pequeñas.

La cámara temblorosa, sucia y sombría refuerza el realismo del mundo que observamos. La dislocación cronológica de la trama de tres historias individuales y entrelazadas incita a pensar en la composición de las conexiones. Originalmente las historias iban a desarrollarse en serie una tras otra, como en Amores perros, pero el director optó por una versión más «caótica». Todo este bocado formalmente ambicioso sigue el tormento emocional de los personajes y triunfa como resultado. Es interesante y emocionalmente convincente. Pero no gana al cien por cien. Sin embargo, no es un rompecabezas brillante con una colocación inequívoca de los puntos de contacto (Memento), porque sencillamente da la sensación de que la dispersión de planos argumentales no era necesaria, y su esfuerzo se limita a convertir la plata en oro. Tampoco es una explosión emocional destructiva (Magnolia), porque aunque el director rehúye el sentimentalismo (lo cual está bien), teme la desnudez desenfrenada, a lo Trier, de la intimidad humana (lo cual es una pena). Lleva a sus personajes vestidos y les tiene más respeto.