Filmmaniak

Una película cegada por extractos de otras películas, que tiene lugar en San Francisco. En esencia, es un intento de contar la historia de Hitchcock de manera general Vertigo a través del montaje de video experimental narrativo y editorial, que sin embargo, siempre tiene una historia continua solo en segmentos cortos y muy aislados de unos pocos minutos y no en toda la película, mientras que Vertigo recuerda esto solo de manera muy remota. Estos segmentos suelen enmarcar las escenas con la ayuda de tres hombres cortando una película en la sala de edición y siguen reproduciendo varios de sus pasajes, lo cual es una meta-solución bastante divertida, es como intentar darle forma a algo tan extraño y barato. De lo contrario, en la mayoría de las otras escenas, se recortan todos los diálogos y, en algunas tomas, se termina con una niebla verde, vertedero verde u otros efectos de humo verde, pero solo esporádicamente y esto no tiene un significado más profundo para el ojo. Algunas secuencias son muy buenas y están editadas con imaginación, otras son sorprendentemente inconsistentes (la pelea de un hombre y una mujer cegados incluso desde escenas en las que los protagonistas no se pelean) y en general, puede sobrevivir una hora de alguna manera si lo toma como interés visual.

La escena con el "oso" llorón humano y la grabación psicópata con un corte de abdomen son los momentos culminantes de esta B de ciencia ficción superpoblada y fangosa, en la que los dos primeros tercios aún despiertan curiosidad, pero como resultado se ahoga en un insatisfactorio farol de motivos, de los cuales la mitad es completamente plana y no conduce a ninguna parte, y la otra mitad es muy interesante, pero al final culmina con la protagonista diciendo "No sé".

Un drama bíblico para una película sorprendentemente íntima y deliberadamente no épica, una modesta estilización de color gris, así como un ritmo meditativo de narración, pero el intento de capturar la conocida historia de Jesucristo desde la perspectiva de María Magdalena es un resultado ineficaz. La línea personal dedicada al personaje principal termina después de casi media hora y es brutalmente arrollada por una línea con Jesús y sus apóstoles, quienes inmediatamente pasan al centro de atención, mientras que María es relegada al papel de ayudante y vuelve a correr la voz al final, cuando es la única que comprende las metáforas de Jesús. La historia del mismo Jesús se corta entonces necesariamente en partes esenciales en las que María no estaba presente, y la película está, por lo tanto, privada de contexto en muchas escenas. La película se resigna por completo a cualquier drama y esfuerzo por afectar emocionalmente al espectador, sus escenas son desesperadamente intensas y no hay clímax, incluso si se ofreciera, por ejemplo, en escenas de la crucifixión de Jesús, que se presenta demasiado rápida y austeramente. El enfoque de la película está lejos de contar la famosa historia desde otra perspectiva, sino que intenta revelar la ideología de los personajes individuales. Sin embargo, su trabajo con los personajes es demasiado superficial y el mensaje, que va de la mano con la enseñanza de Jesús sobre la paz en el corazón, el amor y el perdón, es demasiado trivial. María Magdalena está bosquejada de manera simple y sus motivaciones son sencillas, por otro lado, Jesús es una figura tan compleja y complicada que la imagen no logra representarlo lo suficiente (y esto se salva mucho por las creaciones actorales de Phoenix, gracias a las cuales Jesús actúa junto a María Magdalena con una expresión algo rígida de Rooney Mara al menos un poco como un personaje tridimensional). La historia de Jesucristo es atemporal y extremadamente poderosa, pero esta presentación es débil e inanimada.

Película extremadamente repugnante, pero no tendría ningún problema con eso, ya he visto muchas (y quién tiene algunas películas del estudio Troma y algunos pervertidos japoneses, difícilmente puede sorprenderse). El problema es que el disgusto es bastante egoísta, y en especial este es exactamente el tipo de película que idealmente debería durar menos de 80 minutos. Durante dos horas, el resultado es insoportablemente lento y el aburrimiento innecesariamente prolongado, en el que no hay suficiente historia, ni humor; ni siquiera esas escenas repugnantes para justificar las dos horas completas. En lugar de diversión exagerada, es una intoxicación terrible, a pesar de que el tema parecía muy prometedor.

Nada en contra de las películas conmovedoras dulces, pero Mañana empieza todo es un cálculo manipulador y superficial que se debate fundamentalmente de manera desagradable entre tratar de encontrar una investigación seria sobre la crianza de los hijos al estilo de los dramas europeos contemporáneos y el desbordamiento incorrectamente elegido de la estilización de la comedia de Hollywood, ambos enfoques contradictorios, interfieren entre sí. El resultado da la impresión de que los creadores quisieran filmar una nueva versión de Kramer contra Kramer, pero se asemeja más a Un papá genial con Adam Sandler, lo que elimina de manera confiable cualquier impresión de realismo. El primer cuarto de hora sigue siendo básicamente fantástico, pero el resto es un espasmo artificial demasiado amargo para la comedia y demasiado plano para el drama, transparente e inverosímil.

La animación es sorprendentemente buena y la interpretación estilizada de los personajes resultó genial, por lo que los animadores y artistas definitivamente merecen elogios, al igual que Jiří Škorpík por el gran acompañamiento musical animado. Sin embargo, la dirección y el guion fallan en general: la trama de la película es desesperadamente incoherente, volátil y, a veces, incluso dadaísta. La mayor parte de la película se compone más o menos sólo de varios errores dramatúrgicos y narrativos (por ejemplo, Mánička y la Sra. Kateřina son personajes completamente inútiles, porque no harán ni dirán nada fundamental durante toda la película, por eso no se justifica su existencia en la historia) y, sorprendentemente, faltan los chistes o juegos de palabras por los que Harvie es famoso.

Si un fanático de King ve la película, que estará esperando una adaptación de su serie de libros favorita, estará expuesto a una experiencia infernal. La Torre Oscura, sin embargo, no es una adaptación, sino una variación alternativa a la primera parte de la obra de King, que sus creadores también intentan pretender ser una especie de continuación canónica de esos libros (y sí, tiene bastante sentido, es simplemente algo sustancialmente diferente de lo que la mayoría de la gente espera). El resultado da la impresión de un conglomerado incoherente de libros tomados de motivos, entrelazados en una pieza apresurada y extremadamente condensada, que parece terriblemente acortada e incomprensible, y que recuerda sobre todo a varias adaptaciones recientes de novelas fantásticas para adolescentes desde El Dador de Recuerdos hasta Cazadores de sombras: Ciudad de hueso. En comparación con estas, La Torre Oscura no es peor, pero dada la calidad, la importancia y el alcance del modelo de King, la devaluación es realmente terrible.

La película original de 1971 no es un milagro, pero el trabajo es bastante mejor. Es significativamente más rica en trama, en términos de representación de personajes, también contiene mucha más tensión, conflictos entre personajes y tensión sexual más atrevida. La conclusión también tenía un ingenio mejor elaborado. En la nueva versión, el director no logró hacer una película más desde el punto de vista de sus personajes femeninos, que probablemente era la intención, y luego trasladar al presente su atmósfera de dormitorio de chicas mojigatas anticuadas, en el que de repente apareció una tentación prohibida en la forma de un hombre guapo, razón por la cual los espectadores parecen confundir la película con una comedia negra y reaccionan con risas. En comparación con la versión original de la película, la historia es superficial y escasa, las motivaciones de los personajes no son lo suficientemente claras y el elenco estelar está muy lejos de participar en las primeras ligas.

Desde el punto de vista de un intento de un fresco cinematográfico artístico meditativo, cuya historia es más una parábola sobre la responsabilidad parental, Little Crusader no tiene precedentes en términos checos. Sin embargo, como película, tiene la oportunidad de capturar solo el lado visual, quizás la cámara y la interpretación de Roden, cuyo personaje un padre que busca a su hijo pierde la cabeza durante la película, y eso es todo. Su trama simple, desesperadamente vacía, inspirada en el poema épico de Jaroslav Vrchlický, es terriblemente estirada y sus escenas son tan excesivamente largas que simplemente es imposible no aburrirse. Extender el material de una media hora débil a tres veces la duración no es una buena idea, el arte cinematográfico no consiste automáticamente en la capacidad de los cineastas de filmar la elevación e inclinación de un puente levadizo solo para que tarde tres minutos en la película. Dos tercios de la película son tomas de un Roden lúgubre montando a caballo y el resto lo proporcionan niños con ramas de palmera, solo queda la necesidad del espectador de interpretar lo que ve en la pantalla y buscar diferentes significados. Los diálogos son, por supuesto, escasos, porque se suponía que esta road-movie de la cámara de los cruzados se contaba principalmente con imágenes, sin embargo no hay mucho de dónde escoger.

Es una pena que después de la aclamada y metafóricamente rica parábola de Corn Island, el director Ovašvili encuentre algo tan vacío que carece tanto de una trama más reflexiva como de precisión pictórica. La historia se desarrolla en un círculo constante: el presidente y su grupo cercano deambulan y se esconden en la nevada y fangosa Georgia, y eso sucede en la casa de alguien cada cuarto de hora, escuchan su opinión sobre el presidente y, después de unos días, son expulsados respetuosamente u obligados a abandonar el refugio debido a la revelación, y nuevamente se alejan unos kilómetros más hasta el siguiente edificio. No es política, ni tiene mal humor, no es metafórico, es simplemente aburrida, en la que sorprendentemente cantan más de lo que hablan. Los pros están en la actuación y en las grandiosas tomas de la naturaleza.