Filmmaniak

Una comedia para mujeres, que les dice a las mujeres que no son hermosas ni deseables simplemente porque no parecen supermodelos en las portadas de las revistas para hombres. En lugar de luchar contra el ideal institucionalizado de la belleza y transmitir a la audiencia el mensaje de que la apariencia superficial no importa tanto, la película les dice exactamente lo contrario. Primero les da la idea de que deberían sentirse mal si se parecen al menos un poco al personaje principal (pero Amy Schumer definitivamente no es fea), y luego incluye situaciones en las que se presenta repetidamente que aquella mujer que no parezca modelo de revista, es gorda y fea. Lo más destacado es la conclusión en la que la protagonista tiene un discurso motivador frente a muchas otras mujeres de que todas las mujeres son tan hermosas como están, pero solo para publicitar una nueva serie de cosméticos asequibles. La comedia tampoco es muy divertida; no te molestaría si toda la trama se basara en una sola broma.

La escena con el "oso" llorón humano y la grabación psicópata con un corte de abdomen son los momentos culminantes de esta B de ciencia ficción superpoblada y fangosa, en la que los dos primeros tercios aún despiertan curiosidad, pero como resultado se ahoga en un insatisfactorio farol de motivos, de los cuales la mitad es completamente plana y no conduce a ninguna parte, y la otra mitad es muy interesante, pero al final culmina con la protagonista diciendo "No sé".

Un drama bíblico para una película sorprendentemente íntima y deliberadamente no épica, una modesta estilización de color gris, así como un ritmo meditativo de narración, pero el intento de capturar la conocida historia de Jesucristo desde la perspectiva de María Magdalena es un resultado ineficaz. La línea personal dedicada al personaje principal termina después de casi media hora y es brutalmente arrollada por una línea con Jesús y sus apóstoles, quienes inmediatamente pasan al centro de atención, mientras que María es relegada al papel de ayudante y vuelve a correr la voz al final, cuando es la única que comprende las metáforas de Jesús. La historia del mismo Jesús se corta entonces necesariamente en partes esenciales en las que María no estaba presente, y la película está, por lo tanto, privada de contexto en muchas escenas. La película se resigna por completo a cualquier drama y esfuerzo por afectar emocionalmente al espectador, sus escenas son desesperadamente intensas y no hay clímax, incluso si se ofreciera, por ejemplo, en escenas de la crucifixión de Jesús, que se presenta demasiado rápida y austeramente. El enfoque de la película está lejos de contar la famosa historia desde otra perspectiva, sino que intenta revelar la ideología de los personajes individuales. Sin embargo, su trabajo con los personajes es demasiado superficial y el mensaje, que va de la mano con la enseñanza de Jesús sobre la paz en el corazón, el amor y el perdón, es demasiado trivial. María Magdalena está bosquejada de manera simple y sus motivaciones son sencillas, por otro lado, Jesús es una figura tan compleja y complicada que la imagen no logra representarlo lo suficiente (y esto se salva mucho por las creaciones actorales de Phoenix, gracias a las cuales Jesús actúa junto a María Magdalena con una expresión algo rígida de Rooney Mara al menos un poco como un personaje tridimensional). La historia de Jesucristo es atemporal y extremadamente poderosa, pero esta presentación es débil e inanimada.

A la luz de comedias checas como The Spooks or Chasing Fifty, en las que el motivo de la violación se utiliza de manera repugnante y amoral como fuente de humor de mal gusto, es necesario enfatizar la importancia del hecho de que en la cinematografía local contemporánea también existe una película de este tipo, que trata el trauma de las mujeres por violación de manera bastante seria y psicológica. Es honrada por actores creíbles que interpretan en su mayoría personajes claramente antipáticos, una atmósfera fuerte subrayada por el ambiente poco atractivo del instituto y una cámara que pinta imágenes frías y deprimentes así las distintas escenas emocionalmente impresionantes. Sin embargo, no es tan impresionante la trama en sí, la forma en que se cuenta y la descripción de situaciones clave específicas. La discutible falta de fiabilidad del acto introductorio de violación no se deriva necesariamente del hecho de que la niña no grita en su defensa, sino de que el violador elige un momento extremadamente arriesgado para ese acto, en el que posiblemente podría ser fácilmente traicionado. Que la protagonista guarde silencio sobre su ataque se justifica por posibles temores de vergüenza, pero la película trata esto de manera demasiado superficial, porque no deja que la protagonista hable de sus sentimientos. En conclusión, aunque afirma que no quiere ser considerada una víctima, la propia película la presenta como víctima el noventa por ciento del metraje, por lo que no puede ser percibida de otra manera. En la película, casi parece como si las víctimas de la violación no tuvieran más remedio que colapsar en su totalidad mentalmente y convertirse en ruinas permanentemente afligidas y anhelando el suicidio, y una estancia en un hospital donde sólo se encontrará con psiquiatras incompetentes, descargas eléctricas y pacientes que son vulgares y no ayudan en nada. Al exagerar la creciente desesperación, la película crea sentimientos sombríos de desesperanza, en lugar de actuar terapéuticamente, mostró cómo trabajar con esos sentimientos y cómo superar el trauma. Algo de satisfacción llega al final, pero solo de manera muy simplificada y superficial. Una posible interpretación es la posibilidad de que Filthy muestra un caso aterrador y que las víctimas de agresores sexuales no deben tener miedo de salir con la verdad. En cualquier caso, el principal significado de Filthy, a pesar de su rezago en el tratamiento, radica en su contribución fundamental a la discusión sobre el tema socialmente grave de las agresiones sexuales y sus consecuencias, lo que definitivamente se agradece.

Película extremadamente repugnante, pero no tendría ningún problema con eso, ya he visto muchas (y quién tiene algunas películas del estudio Troma y algunos pervertidos japoneses, difícilmente puede sorprenderse). El problema es que el disgusto es bastante egoísta, y en especial este es exactamente el tipo de película que idealmente debería durar menos de 80 minutos. Durante dos horas, el resultado es insoportablemente lento y el aburrimiento innecesariamente prolongado, en el que no hay suficiente historia, ni humor; ni siquiera esas escenas repugnantes para justificar las dos horas completas. En lugar de diversión exagerada, es una intoxicación terrible, a pesar de que el tema parecía muy prometedor.

Corte magistralmente dirigido, filmado, narrado y escrito, en el que se construyen cuidadosamente gradaciones, tensiones, ambientaciones y personajes, sin olvidar las dosis homeopáticas de humor negro, al que siempre le sigue un balde de agua helada y una excelente culminación. Un drama civil original, inventivo y denso, que poco a poco se convierte en varios tipos de thriller, y en el que la sensibilidad interior se conjuga a la perfección con la cruda brutalidad. Además la interpretación de Vince Vaughn, quien se transformó de un héroe de comedias románticas a un carnicero mortal. El infierno de Dante sin concesiones en la versión de la prisión, una visita obligada para todos aquellos que respiran fracturas abiertas y aman ver cráneos pisoteados.

Una película maravillosa y divertidamente extraña, que será apreciada especialmente por los amantes del humor negro y de las películas inusuales con trama. Y quien ya ha tenido el honor de conocer a Lanthimos, se trata simplemente de otra de sus originales y creativas imágenes satíricas de la comunidad humana, regidas por reglas absurdas y hábitos culturales divertidos y escalofriantes, que, sin embargo, su creador no necesita explicar de ninguna manera. Arte bizarro, hasta ahora (para mí) el mejor de la filmografía de Lanthimos.

Nada en contra de las películas conmovedoras dulces, pero Mañana empieza todo es un cálculo manipulador y superficial que se debate fundamentalmente de manera desagradable entre tratar de encontrar una investigación seria sobre la crianza de los hijos al estilo de los dramas europeos contemporáneos y el desbordamiento incorrectamente elegido de la estilización de la comedia de Hollywood, ambos enfoques contradictorios, interfieren entre sí. El resultado da la impresión de que los creadores quisieran filmar una nueva versión de Kramer contra Kramer, pero se asemeja más a Un papá genial con Adam Sandler, lo que elimina de manera confiable cualquier impresión de realismo. El primer cuarto de hora sigue siendo básicamente fantástico, pero el resto es un espasmo artificial demasiado amargo para la comedia y demasiado plano para el drama, transparente e inverosímil.

Los creadores logran crear una situación psicológica atmosférica entre los tres personajes en un espacio estrecho, pero es notable la falta de fondos, la ausencia de iluminación de la película, la fealdad y la mala calidad de la imagen, extrañas intenciones de dirección (al final de la película, la cámara vuela sobre la cabaña) e inexperiencia general. Es visible algo de talento y la capacidad de aplicar diversas técnicas narrativas y cinematográficas a la película. Como película de posgrado en FAMU, es totalmente defendible, pero la idea de que debería pagar más de cien coronas para verla en el cine me da pena.

Calculé correctamente el desenlace después de los primeros quince minutos y luego solo esperé a que se cumpliera. Al mismo tiempo, podría haber surgido de este tema un drama romántico e interesante y altamente emotivo, si no hubiera sido tan ingenuo y tonto, y si su protagonista no se hubiera comportado como un loco suicida. La visualización de sueños de una conversación por SMS es un movimiento interesante, pero muy mal filmado.