Un dios salvaje

Closer era una obra de teatro adaptada para ser una película, es decir, para tener el lenguaje cinematográfico. Un dios salvaje no es una obra de teatro adaptada para ser una película, es una obra de teatro filmada y editada para la pantalla de cine. Los actores de teatro no pueden confiar en las expresiones faciales (que los espectadores no ven desde la distancia) y, por lo tanto, están condenados a actuar de manera muy artificial: tienen que ayudarse con el lenguaje corporal y la voz muy alta. Un dios salvaje no adapta el original para el lenguaje cinematográfico y filma estáticamente la actuación teatral (y los detalles de la cara) para presentarla en la pantalla de cine. Y por eso algunos espectadores dicen que es una película inútil. Pero para mí no es inútil, por lo siguientes dos motivos: 1) Si alguien lograra llevarme al teatro para ver esa obra, difícilmente la presentarían con estos cuatro súper actores. 2) Es un honor para mí ver a estos cuatro súper actores sabiendo que para Polanski lo interpretarían con entusiasmo incluso sin cobrar sus honorarios. (28.01.2012)

Creo que estaría emocionado si no hubiera visitado el Teatro Dramático y no hubiera visto esta maravillosa obra de teatro en vivo hace unos meses. La película parece árida, distante y poco destacada en comparación con la obra. El concepto de hablar por teléfono en el Teatro Dramático fue resuelto perfectamente, ya que siempre causaba risas, pero en la película fue más bien molesto, a pesar de que Christoph Waltz ofrece su mejor interpretación como siempre. Algunas obras de teatro probablemente deberían quedarse sin adaptación cinematográfica, sin importar cuán destacados sean el director y los actores. (21.02.2012)

Polanski et al. have the misfortune that I saw Carnage at the theatre. There, it made me almost die in laughter, at the cinema, however, I smirked amusingly here and there (mostly over Christoph Waltz’s smirks) and laughed (reminiscing the theatre play). It’s a good film, no doubt, with good performances and direction, but I can’t avoid being disappointed, even though I’m rationally aware that comparing a theatre play with a film is stupid. Though in this case is not that stupid actually, because you can really see the theatrical origin of the film… Some lines are clearly not uttered by a normal film character, but very “theatrically” by a character in a play. (29.12.2011)

What Polanski gains with Waltz's smirk or Winslet's unobservable expression, is destroyed by the overburned premise that could not work fully outside the theater. All the coming out of doors and calling the elevator is too stupidly unnecessary in the first half, when it is absolutely clear that it will lead to nothing and everything returns to the two rooms with incomprehensibly violent tricks. Without the convulsive lacing of the plot in one place, the sad irony with directly corrosive satire at its heart would work much better, like this the massacre only hints at. (16.02.2012)

Good dialogues are a good foundation of a high-quality dialogue-based movie. The premise itself takes the lead role here – it’s incredibly original – and the actors are doing such a great job it seems they loved the premise as well. My personal favorite was Christopher Waltz and his incredibly arrogant lawyer. Nevertheless, I believe that different viewers will fall for different characters. This movie literally lives and dies with the actors and I believe that a stage play with good actors could yield the same result. (24.11.2015)