POMO

Típico Stanley Kubrick. No hay un momento en la película que no forme parte de un elaborado mosaico de laberinto psicológico. Todo está perfectamente cronometrado, fluido, la cámara se mueve la mayor parte del tiempo en ángulo recto y en paralelo con las paredes del hotel estarcido. No hay una sola nota en la música que no sea necesaria. Minimalismo visual y musical del grano más grueso, que realza a la perfección la sensación depresiva del entorno vacío en el que se desarrolla la historia. Vemos a Jack Nicholson no sólo como un personaje cinematográfico, sino que a través del enfoque de dirección visualmente naturalista de Kubrick, nos convertimos en él. Al igual que él, nosotros también nos vamos poniendo nerviosos, hasta temer de lo que seríamos capaces en su lugar. El resplandor casi ni siquiera cumple los requisitos para recibir la etiqueta de «terror» que corresponde a las películas de terror convencionales para el entretenimiento de género. Y aunque es una pena que su frialdad y su meticuloso cálculo no me permitan vivir la historia de los protagonistas de otra forma que no sea con la mente, le doy una calificación completa. Respeto el camino despersonalizado que ha tomado Kubrick, porque encontraré algo nuevo en esta locura cada vez que la vea.

John Carpenter se resignó a la oscuridad y el suspense y se decantó por la música rock, el splatter, la acción descarnada y las frases de los guapos. Por un lado me decepcionó, porque adoro aquello mismo a lo que se resignó en su interpretación, pero por otro me entretuvo más con esta peli que con El pueblo de los malditos. Pero para que Vampiros de John Carpenter destaque sobre la gris media de películas de vampiros similares, tendría que ofrecer algo más que una cámara borrosa con filtros bonitos. Habría tenido que combinar el humor negro y el terror con más arte y sensibilidad. Y ahí es donde falla la dirección de Carpenter.

La naturaleza mágica y atractiva de El príncipe de las tinieblas se sustenta por completo en su desarrollo y en su vertiente musical. Los efectos visuales son baratos, incluso ridículos en algunos puntos, pero no son tantos como para hacer daño. Por el contrario, hay mucha atmósfera oscura y bochornosa, creada por la oscuridad casi constante, las imágenes oníricas y la música demoníaca. Al igual que La cosa, se trata de una película de terror con una conclusión extremadamente pesimista que hará que te estremezcas y no tengas precisamente ganas de descorchar el champán.

Tal vez sea hipersensible a las transformaciones genéticas de la gente en las películas, pero la primera vez que vi La cosa, cuando cursaba octavo de primaria, no pude dormir en toda la noche y sudaba como una fiera. Fue una experiencia terrible. Juré no volver a buscar una película de terror. También fue gracias a esta intensa experiencia que el género se convirtió más tarde en mi favorito. La cosa posee una atmósfera única de aislamiento y desesperación, perfectamente respaldada por la música sombría de Morricone, unos efectos especiales atemporales y una conclusión maravillosamente oscura y pesimista. Es una película de terror meticulosamente graduada que aprieta poco a poco la soga alrededor de tu cuello, y que es un bajón casi existencial desde el primer hasta el último segundo, intercalado con algunas de las escenas de terror más terroríficas de la historia.

Tim Burton (Batman) o Bryan Singer (X-Men) lo tenían más fácil. Sus cómics eran interesantes por el diseño de producción, el ambiente y la capacidad de meternos en «otros mundos». El Spider-Man de Raimi no tiene nada de eso. Cuando terminó, no pude recordar ni una sola escena que me sacara del asombro del público. Tobey Maguire encarnó excelentemente la transformación del personaje, pero Kirsten Dunst es demasiado corriente para este tipo de películas. Y el personaje del Duende Verde no es un malo que asuste, sino un desgraciado con un problema de identidad mayor que el que tiene con el propio Spiderman. Ningún concepto visual distintivo y tampoco personajes bien desarrollados. Y una historia predecible, digna de un episodio de 40 minutos de una serie de televisión, estirada en dos horas. Spider-Man está rodada de manera elegante y no presenta tonterías palomiteras. Pero no es más que una burbuja inflada que, cuando estalle, se disipará como una nube y no quedará nada.

John Q. es un ingenuo cálculo de Hollywood sobre un padre que está dispuesto a hacer cualquier cosa para que su hijo entre en la lista de receptores de órganos donados. Una fábula excesivamente sentimental que intenta conmoverte con un océano de ideas moralistas y sentimentales en donde fracasa totalmente desde el punto de vista intelectual. Y ni siquiera voy a comentar lo que robó de Mad City de Gavras.

A very bad low-budget, made-for-TV clone of the Australian thriller Dead Calm.

Una demostración de referencia del triunfo de la forma sobre el contenido. Francis Ford Coppola parece haber intentado traducir las fantasías de Stoker en evocadoras imágenes cinematográficas con la mayor fidelidad y eficacia posibles, pero se olvidó de los personajes y de la historia misma. Visual y musicalmente, la película es impresionante. El diseño de producción, el vestuario, el juego del camarógrafo con las sombras, las escenas surrealistas individuales, todo está en perfecta armonía con la música única de Wojciech Kilar. ¡Y el reparto! Keanu Reeves como el elegante Jonathan, Winona Ryder como la frágil Mina, Anthony Hopkins como el demoníaco Van Helsing, Tom Waits como el «insectófilo» Renfield, y sobre todo Gary Oldman como el repulsivo pero hipnótico Conde Drácula, todos parecen haber nacido para estos papeles. Pero por muy cautivador que parezca y suene todo, a la historia le falta el corazón de la historia, el alma que, a pesar del conocimiento del tema, podría atraerme a la acción durante dos horas y no dejarme respirar. Drácula de Bram Stoker es una película de terror gótica basada en una obra clásica durante la cual podría estar comiendo palomitas. Lo que, por ejemplo, en el caso de Nosferatu, vampiro de la noche de Herzog, estaría fuera de discusión.

Mientras que en Alien, el octavo pasajero, Ridley Scott enfrentó a investigadores indefensos contra un horror invisible, en la secuela, en la secuela, James Cameron enfrentó a marines armados hasta las orejas contra un enjambre de horrores, visibles en toda su «belleza». El miedo desarmante fue sustituido por la acción adrenalítica desarmante. A Aliens se le podría reprochar en el contexto de la primera película su falta de intimidad terrorífica, pero aquí el director la sustituye por con un aluvión de ideas geniales, una trama cargada y llena de escenas inéditas y su típica perfección técnica. Es un espectáculo de ciencia ficción de referencia, lleno de acción y tensión, que hiela la sangre. Darle menos de 5* dentro del género sería una barbaridad. P.S.: La versión del Director's Cut, en la que seguimos a los habitantes de la base antes de que la tripulación de Ripley aterrice en el planeta, definitivamente no quita tensión y misterio a la película («¿Qué ha pasado aquí?»), simplemente estiliza en una posición diferente («¿Qué les ha pasado?»). Y le da un significado más amplio a algunas historias.

Las tensiones de rivalidad entre John Travolta y Christian Slater no llegan a las proporciones gigantescas de Woo de sus clásicos de Hong Kong concebidos de manera similar, y toda la película a veces se desliza de una visión sana a una tontería enfermiza. Pero el atractivo entorno soleado del desierto de Utah, la dinámica música de Hans Zimmer, los Hummers geniales y el bastardo Vick Deakins interpretado por Travolta, son ingredientes suficientes para dos horas de un decente entretenimiento de acción.