Cementerio de animales

Una rutina sin concepto que probablemente complacerá a los adolescentes acríticos con palomitas (contiene tanto sustos como gore), pero decepcionará o molestará a los fans de la temática y a los aficionados pensantes del género. La película tiene momentos fuertes (el abrazo de la madre a la hija) y bonitos efectos visuales en algunos lugares (el cementerio), pero también es tonta hasta la médula y en su mayoría carece de la visión del director tipo «quiero dar a un tema original una interpretación cinematográfica interesante». Los actores están bien, la armonía familiar y la atmósfera inicial del escenario gélido funcionan, pero más adelante en la película empiezan a suceder cosas individuales que la desvían. (17.04.2019)

Una adaptación de Stephen King poco interesante y mal hecha que quizá nadie pidió y cuya existencia no se justifica en comparación con la sólida versión de Mary Lambert de hace treinta años. La película no tiene nada propio, ni energía. A los realizadores no se les ocurrió nada interesante, al contrario, en los momentos en que intentaron desviarse ligeramente del libro y aportar algo nuevo, la película se vuelve tan estúpida y barata que es una bofetada en la frente. No consigue evocar ninguna emoción en el espectador, ninguna sorpresa, nada. Y la bofetada final llega durante los créditos finales, cuando empieza a sonar un cover de Pet Sematary de la película original, como si los cineastas nos dijeran entre líneas que simplemente mola hacer un remake soso y sin gracia de cualquier cosa que fuera buena hace años, y que nos limitemos a ello. Pero no estoy dispuesto. (27.08.2019)

Cementerio de Animales es un espectáculo congelado en el siglo pasado y es rutinariamente dirigido de medios elaborados con los que los creadores intentan en vano asustar al espectador, comenzando por el gato de aspecto siniestro y terminando con la procesión fúnebre de niños con máscaras de carnaval. En contraste con el modelo de King, se trata de un horror psicológicamente muy plano y escaso, que sufre de la ausencia de tensión, basado en las pesadillas recurrentes de sus protagonistas, motivos simples de cementerio y terror de cuarta, realizados sin un signo de ingenio. Se diferencia solo mínimamente de la adaptación anterior de hace treinta años: los cambios esporádicos en la trama sugieren que los creadores al menos intentaron no hacer una copia completa, pero desafortunadamente (imagen de calidad y actores contemporáneos), la modernización la estropea. (04.04.2019)

I haven't read the book, and I wasn't too impressed with the 80s movie, so I'm pleasantly surprised here. For the first time in a while, a mainstream horror film that doesn't try to be weird and controversial, but is very audience friendly (there are jump-scares and even blood), so as pure horror entertainment everything is on point here, as it should be. The actors are decent and there are thankfully no illogical missteps, visually it's an inoffensive standard and the horror scenes are effective. The finale is nicely atmospheric and uncompromising and the denouement is certainly a surprise. I'm satisfied. 80%. (08.04.2019)

If any of Stephen King’s books are made into a movie, usually, the result cannot be bad. Except, maybe, when the filming is made by a bungler, the result can be quite a screw-up. What sometimes happens is that an average movie is made from a quality theme, but that depends on the abilities of the makers – or the lack thereof. Pet Sematary, for example, was not filmed for the first time, but I cannot say that there is anything different or unique about it. I think that it is a standard horror movie, which does not even make you scared, because the thought of fear is somewhat turned upside down. Also, it is kind of boring and without the last half an hour, I would probably rate it with even less stars. (08.01.2020)